"КЛЮЧ ЗНАМЕННОЙ"

«К. з.» состоит из 8 разделов. 1) «Ключ знаменной. Имена коейждо фите и знамени» - каталог столповых знамен с наименованиями, простейшее пособие для заучивания нотации с применением систематизации, первые известные списки которого относятся к XV в. Названия части знаков этого каталога - фит - предполагалось заучивать с пением. Это подтверждают характерные для певч. текста начертания гласных букв (с «хвостиками», указывающими на распевание), стилизация одного из названий фит под хомонию (душеполезеная) и цитирование части певч. строки, предшествующей фите (самые очевидные случаи - фиты «преложителная» и «громосветлая»). Наиболее близкие списки - РГБ. Ф. 247. № 217, 20-е гг. XVII в.; Ф. 304. I. № 449, XVII в.

2) «Имена попевкам» - каталог столповых попевок (кокизник) в виде начертаний знамен с подписанными под ними названиями. Это руководство предназначено для исполнения попевок на текст их названий, на что указывают как характерное начертание распеваемых гласных букв (напр., «я» в «перевяске»), так и повтор гласных (напр., коолоды, шаамша и т. д.), свойственные певч. текстам. В начальной части каталога попевки перечисляются по гласам, однако этот порядок нарушается с 29-й попевки (если не считать указание на принадлежность попевки «рютка» к 4-му и 6-му гласам). В дальнейшем попевки приводятся преимущественно небольшими группами по принадлежности к одному гласу (или к 2 - для ряда попевок 6-го и 8-го гласов); для одного гласа приводится от 2 (5-й глас) до 5 (6-й глас) попевок. В каталоге нет попевок 3-го и 7-го гласов. Данный кокизник известен и в др. рукописях XVII в.; его список в рукописи РНБ. Кир.-Бел. № 665/922 является самым ранним из датированных. Наиболее близкие списки в рукописях РГБ. Ф. 247. № 217; Ф. 304. I. № 449.

3) Кокизник без названия. Возможно, оставленное на предыдущем листе место предназначалось для заголовка данного раздела. Это иной каталог попевок, в к-ром приводятся фрагменты песнопений с указаниями названий использованных попевок. Такой вид кокизника позволяет предположить, что нек-рые песнопения первоначально осваивали на слух, а затем с их помощью изучали элементы нотации. В этом каталоге прослеживается тенденция ограничить число песнопений-моделей: одно песнопение нередко используется для иллюстрации неск. попевок. Так, из ирмоса «Первовечному от Отца» заимствовано 5 строк, из ирмоса «Да утвердится» - 4 строки, из стихиры Рождеству Пресв. Богородицы «Аще и Божиим велением» и славника на «Господи, воззвах» Преображению Господню - по 3 строки и т. д. В кокизнике преимущественно использованы ирмосы и стихиры праздников. Строки организованы в порядке гласов от 1-го до 6-го, 3-й глас пропущен. Первая попевка, «цагоша», иллюстрирована строками из 1-го и 4-го гласов, при этом 2-я строка не имеет нотации и записана с титлами. Данный каталог известен в ряде др. рукописей XVII в.; список в «К. з.» является наиболее ранним.

4) «Согласие знамени с путным знаменем» - руководство типа согласник, в к-ром параллельно изложены фрагменты знаменных песнопений, соответствующие им по тексту фрагменты песнопений путевого распева и транскрипция последних дробным знаменем. В отдельных случаях строки имеют названия и приводятся преимущественно в порядке гласовой принадлежности. В части примеров 2-я или 3-я строки опущены. «Согласие знамени...» в «К. з.» - наиболее ранний список подобного руководства. Наблюдаемое сходство между согласником «К. з.» и рукописью РГБ. Ф. 247. № 217 (ср., напр., фрагмент от строки «Но мы Крестителя» до «Неплодове жены родиша» - РНБ. Кир.-Бел. № 665/922. Л. 1007 об.- 1010; РГБ. Ф. 247. № 217. Л. 397-403 об., далее текст утрачен) свидетельствует не только об общих методах работы составителей (см.: Лукашевич. 2010. С. 5-14), но и о наличии общего источника, использованного разными способами. Возможно, в «К. з.» был упорядочен по гласам первоначальный материал, зафиксированный в рукописи РГБ. Ф. 247. № 217.

5) Краткое «сказание» о гласах и об отдельных знаках знаменного распева (без заголовка). В начале раздела отмечается мелодическое родство 1-го и 5-го, а также 2-го и 6-го гласов. Далее указаны особенности исполнения отдельных знаков с помощью описания, а также на примерах начальных строк из нек-рых ирмосов и степенн 8-го гласа, в которых приводятся только слова, а знаки отсутствуют. Такой метод свидетельствует о первоначальном заучивании некоторых песнопений, на основе которых далее изучалось применение отдельных знаков. Данное «сказание» известно в ряде списков XVII в.; вариант «К. з.» крайне редок, представлен в рукописи РГБ. Ф. 247. № 217.

6) «Имена путнаго знамени, иже не обретаются в столповом знамени» - наиболее ранний датированный список каталога путевых знамен, известного также по ряду рукописей XVII в.; в отличие от изученных списков имеет ряд особенностей в расположении отдельных знаков.

7) Путно-знаменные грани - руководство по чтению путевых знамен с транскрипцией их дробным знаменем. Др. список тех же граней - РГБ. Ф. 247. № 217.

8) «Розвод знамени мудрому и фитам изо всех гласов». Данное руководство состоит из 5 разделов. 1-й - кокизник, в котором предложены разводы дробным знаменем неск. попевок знаменного распева. Использование дробного знамени в таком контексте получило дальнейшее развитие в посл. четв. XVII в. Разделы со 2-го по 5-й - развод дробным знаменем фит праздников («Розвод фитам исо владычних празников»), Триоди (без заголовка), Трезвонов (без заголовка), Октоиха («из охтая») знаменного распева. Данный фитник - один из ранних памятников такого рода, его структура - по певч. книгам - свойственна самым первым образцам фитников и часто использовалась в XVII в.

Представление о том, что мон. Христофор является автором «К. з.», а не только писцом сборника, разделяемое рядом исследователей, не получило надежного обоснования. В предисловии ко всей рукописи мон. Христофор назван писцом, его отношение к «К. з.», который составляет незначительную часть всей рукописи (менее 3%), никак специально не отмечено. «К. з.» имеет все черты сборника и не обладает признаками единого текста, следов., скорее всего он составлен из текстов различного происхождения. Все разделы «К. з.», кроме фитника, имеют самостоятельную текстологическую традицию. Сравнение «К. з.» с др. близкими по составу рукописями дает представление о работе их составителей. Нек-рые тексты, присутствующие в «К. з.», образовывали устойчивые блоки, напр. разделы 1-2, 2-3-4, 6-7. Этими блоками пользовались составители разных сборников муз. руководств, по-своему комбинируя их и отдельные тексты. Напр., в сборнике РГБ. Ф. 304. I. № 449 находится блок: 1-2, 6, фитник (блок 1-2 представлен в варианте, очень близком к «К. з.»). Строение сборника РГБ. Ф. 247. № 217 таково: 1, блок 6-7, 5, «Како поется коеждо знамение в коемждо гласе», «Сказание како поется в коемждо гласе коеждо знамя различно», блок 2-3-4. Этот сборник включает все статьи «К. з.», кроме фитника, в ином порядке, бо́льшая их часть содержится в вариантах, предельно близких к «К. з.». При этом тексты скомпонованы иным образом. Составитель рукописи РГБ. Ф. 247. № 217 пользовался тем же кругом источников, что и мон. Христофор, а также включил в свой сборник еще один блок сказаний («Какое поется коеждо знамение» и «Како поется в коемждо гласе»), известный с XVI в. Композиция рукописи РГБ. Ф. 37. № 240 (до 1620): блок 1-2, 5, 6, грани, фитник; притом что в этом сборнике редакции отдельных статей, а также грани и фитник иные, сходство его композиции с «К. з.» существенно.

О различном происхождении блоков 2-3-4 и 6-7 в «К. з.» свидетельствует следующее терминологическое различие. В блоке 6-7 при сопоставлении нотаций знаменная нотация называется столповой («Имена путнаго знамени, иже не обретаются в столповом знамени»), тогда как в блоке 2-3-4 - просто знаменем («Согласие знамени с путным знаменем, сиречь како поется путь против знамени и решение путному знамени»). Если в XVI в. термин «знамя» применялся для знаменной нотации, то с появлением путевой нотации он стал определять всякую нотацию и в контексте их сравнения появилась необходимость отличать одну нотацию от другой. В блоке 2-3-4 отдельного названия для знаменной нотации еще нет, и слово «знамя» в одном предложении используется в обоих значениях - общем и частном, что приводит к некоторой неуклюжести формулировки. В блоке 6-7 уже появляется термин «столповое знамя», новый для этого руководства.

Можно предположить, что мон. Христофор был редактором разд. 6, отличающегося от архетипа изученных списков. Также вероятно, что мон. Христофор является составилелем разд. «Розвод строк мудрых и фит». Фитники довольно разнообразны и индивидуальны, что может давать основание связывать их происхождение с конкретными сборниками. В заключении этого руководства автор объясняет отсутствие разводов фит из Обихода тем, что «те тамо фиты и готовы розведены». Если эти слова будут подтверждены анализом рукописи, это даст основание для признания мон. Христофора автором фитника. Однако выше повторены слова «и в заутрени», что является одной из типичных ошибок переписчика и свидетельствует о копировании этого текста из др. источника.